重磅上海某小区考虑业主可自主决定对住宅改扩建并私分公共绿地

最近，上海市松江区泖港镇某别墅小区开展的违建整治工作受到了关注和热议。从居委会给该小区业主的有关《告知书》和整改方案中了解到：该小区存在“大量公共绿地被占”、“违章加建扩建、更改建筑外立面、破坏建筑结构及屋面排水系统”的现象。认为这样的情况已影响小区的居住环境和社区的安全稳定，有必要进行全方位的整治改造。

原本这是一个让人点赞的好消息。通过这样的违建整治行动，可以起到弘扬正气，彰显法治，提升社区形象的积极作用。

然而这份居委会的《告知书》中涉及违建整治（下称“整治方案”）的一些核心内容却引起了众多质疑和不安。疑问大致集中在这两点上：

1， 为解决业主侵占公共绿地的问题，将现有绝大部分的公共绿地依各户建筑面积按比例分配给各家私人使用；

2， 为解决业主擅自对住宅改建扩建等违建问题，将合法建筑标准变更为：只要不超过建筑原高度和占地红线，改建扩建后的房屋即使有其它违建问题也不属违章建筑。

虽然这是“征求意见稿”，但完全颠覆了人们对整治违建的认知。大家主要有以下几方面的议论：

1、该小区的绿地都是公共绿地， 公共绿地应为小区所有业主共同拥有。用业主自行协商按比例分配公共绿地的方式，去解决某些业主侵占公共绿地的问题，不仅前所未闻，也不知其依据是什么？

2、 别墅小区建造于2004年，房龄低， 不是危旧建筑。如小区住宅的改建重建确有合法依据，那么改建重建的原则是什么？“整治方案”中对住宅的改建只设定了不超过建筑原高度和原建筑占地“两条红线”，未将“不得扩大原有建筑面积和改变原有建筑风貌”这两条在住宅改建重建中普遍遵循的原则纳入红线范围，这样做的理由是什么？

3、 如果可以这样做，小区业主就分成了三类：第一类是经擅自改建扩建后的住宅，有超建筑面积，破坏外立面和建筑结构等问题，但没有超出“两条红线”，此类典型的违章建筑一下就变成了“合法建筑”；另一类在改建扩建后的住宅虽超出了“两条红线”，但只要整改到“两条红线”内，可像第一类那样无论有多少其它违建问题也被归于“合法”；第三类是目前没有改建扩建等违建问题，但在这么诱人的“整治方案”面前，人家以后不搞，似乎也不符合现实人性。如此这般，违建的业主是否会越整越多？

4、 如果允许这样做，小区的建筑面貌必然是花样百出、形态各异，原有的建筑设计风格和小区风貌也将彻底改变。而在“告知书”的附件中，是将侵占公共绿地、改建扩建、破坏住宅外立面、破坏建筑结构等情况列入了违建范围的。不料在“整治方案”里画风轻轻一变，刚刚说到的那些违建问题几乎都被列入了“合法”范围。 该别墅小区由当地政府开发，通过了各项规划和建设等方面的审批手续。而目前提出的这个“整治方案”，基本否定了原有的设计规划，一旦实施，是对小区原有规划的推倒重来，如此超级大动作的依据在哪里？

人们要问，这到底是违建“整治方案”，还是违建“合法化方案”？从内容而言，这个“整治方案”的设计几乎让违建业主都有了使违建合法化的通道。而且最要紧的还是在这个“整治方案”中没有看到支撑上述做法的法律依据。不应去解释这只是“征求意见稿”，因为中国是法治国家，任何事情都要在法律的轨道上运行。无论是社区管理、业主自治，还是行政执法都是要以法律为底线，这是一条不可逾越的红线。国家对违建整治有着完整的法律法规和规范化的作业方式。不可用上有政策，下有对策的态度，随心所欲地将法律法规推到一旁。以剑走偏锋，变戏法玩魔术的方法，兵锋未见，战役结束，皆大欢喜。若然这样，所谓的别墅违建整治也只是做做样子走走形式，结果一定是越整越乱、越治越糟。

在上海这样一个有着重要影响力的城市，任何一个对法律法规新的解读或执行层面的变化都可能引来广泛关注。如果违建整治的“泖港模式”成立，必将对社会起到不良的示范作用。是否会带来骨牌效应？需要大家非常警惕。

上海泖港镇这个别墅小区的违建整治以后会怎样进行？我们继续观察。